律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  為保護(hù)當(dāng)事人隱私安全，本文當(dāng)事人均使用化名。　　本文系遺產(chǎn)官司律師靳雙權(quán)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。　　案件介紹：　　陳貞和汪景偉原系夫妻關(guān)系，兩人生養(yǎng)子女兩人，即陳1、陳2.汪景偉在1948年去世，汪景偉死亡之后，陳貞和王在1950年結(jié)婚，婚后兩人生育子女四人，即陳3、陳4、陳5、陳6。雙方結(jié)婚時(shí)，陳1和陳2均為未成年人，尚在學(xué)校學(xué)習(xí)期間。　　陳2后與姜中錚結(jié)婚，婚后兩人生育子女兩人，即陳7、陳8。陳貞在1998年去世，王在2011年3月28日去世，陳2在2003年去世。陳貞和王的父母均早于兩人去世。　　位于北京市西城區(qū)的502號(hào)房屋和503號(hào)房屋（本案所涉及訴爭(zhēng)房屋，以下簡(jiǎn)稱502號(hào)和503號(hào)房屋），原系陳貞所在的單位分配給其的公有住房，在陳貞去世之后，王分別和原產(chǎn)權(quán)單位簽訂了購(gòu)房合同，購(gòu)買了上述房屋并繳納了購(gòu)房款。　　2001年5月11日，502號(hào)房屋登記為王所有。2003年4月22日，503號(hào)房屋登記為王所有。　　王生前并未留下任何形式的遺囑或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，因此上述當(dāng)事人因訴爭(zhēng)房屋的繼承問題發(fā)生糾紛。　　陳1、姜中錚、陳5、陳6和陳8、陳7在2015年5月17日將陳4和陳3起訴至法院，訴求法院判令502號(hào)房屋歸陳5所有，并由陳5給付其他當(dāng)事人房屋折價(jià)款；503號(hào)房屋由陳6所有，由陳6給付其他當(dāng)事人房屋折價(jià)款。　　庭審過程：　　庭審中，被告主張姜中錚不具有代位繼承的主體資格，因?yàn)榻绣P是陳貞的配偶，陳2早于王去世，陳2去世之后，應(yīng)當(dāng)由其子女作為代位繼承人，找不具有代位繼承的資格。　　同時(shí)被告主張本案所涉訴爭(zhēng)房屋為王所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，陳貞在1998年去世，訴爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)是陳貞所在單位分配的公房，沒有所有權(quán)，后王和陳貞的單位簽訂了房屋買賣合同購(gòu)買了這兩套訴爭(zhēng)房屋。為此，被告提交了訴爭(zhēng)房屋的原購(gòu)房合同。　　同時(shí)被告還主張陳1和陳2沒有和被繼承人王形成扶養(yǎng)關(guān)系，作為沒有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女對(duì)被繼承人王的遺產(chǎn)沒有權(quán)利要求繼承。被告聲稱當(dāng)時(shí)陳1和陳2在陳貞和王結(jié)婚時(shí)沒有成年，當(dāng)時(shí)兩人一直由陳貞在老家的親戚照顧，陳貞給他們寄生活費(fèi)。后來(lái)兩人來(lái)北京之后被送出國(guó)留學(xué)，在陳貞去世后沒有對(duì)王盡過贍養(yǎng)義務(wù)。陳4主張自己一直和父母共同居住，照顧父母生活較多，特別在陳貞去世之后，一直照顧王的生活，因此要求對(duì)遺產(chǎn)多分。　　陳4為此要求繼承502號(hào)房屋，不同意502號(hào)房屋由陳5所有。同意503號(hào)房屋由陳6所有。陳3則表示主張房屋所有權(quán)，只要求分得房屋折價(jià)款。　　庭審結(jié)果：　　北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：　　一、502號(hào)房屋由陳4所有，并由陳4給付陳1、陳5、陳6、陳3房屋折價(jià)款各76.8萬(wàn)元，給付陳8和陳7房屋折價(jià)款共計(jì)76.8萬(wàn)元。　　二、503號(hào)房屋由陳6所有，在判決生效后的60日內(nèi)，陳6給付陳1、陳5、陳3房屋折價(jià)款各56萬(wàn)，給付陳8、陳7房屋折價(jià)款共計(jì)56萬(wàn)；給付陳4房屋折價(jià)款70萬(wàn)。　　一審判決之后，陳4不服一審判決，并且主張陳2和陳1沒有與王形成撫養(yǎng)關(guān)系，兩人對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒有繼承權(quán)為由，上訴至二審法院，二審法院經(jīng)審理后判決：　　駁回上訴，維持原判。　　遺產(chǎn)官司律師靳雙權(quán)案件解析：　　遺產(chǎn)官司律師靳雙權(quán)認(rèn)為，本案中原被告所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，陳1、陳8和陳7是否應(yīng)當(dāng)參與本案訴爭(zhēng)房屋的分配，并且該房屋是否應(yīng)當(dāng)在陳3、陳4、陳6、陳5之間平均分配。　　首先，陳4在本案庭審中所主張的陳1、陳8和陳7繼承人地位和權(quán)力提出異議，堅(jiān)持三人不具有本案遺產(chǎn)繼承的法定繼承人資格。對(duì)此，遺產(chǎn)官司律師靳雙權(quán)說，本案是繼承糾紛，其依據(jù)是繼承法律關(guān)系，因本案中不存在任何形式的由被繼承人立下的遺囑或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，因此本案件系法定繼承糾紛案件。法定繼承中所稱的子女，包括有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。　　根據(jù)本案庭審中所查明的事實(shí)，王和陳貞結(jié)婚時(shí)，陳1、陳2的生母汪景偉已經(jīng)過世，并且陳1、陳2兩人當(dāng)時(shí)均系未成年的在校生，沒有生活來(lái)源，不能獨(dú)立生活，因此僅能依靠陳貞、王的撫養(yǎng)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩人作為王的繼子女和王之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系。　　盡管本案中陳4主張陳1和陳2在當(dāng)時(shí)由陳貞的親戚撫養(yǎng)，同時(shí)兩人來(lái)京后被送出國(guó)讀書，但其沒有提供任何證據(jù)證明陳1和陳2由他人照顧的證據(jù)，也沒有證據(jù)證明陳1、陳2存在被剝奪繼承權(quán)的法定情形，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳1、陳2享有王遺產(chǎn)繼承的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第十一條規(guī)定，陳2去世之后，應(yīng)當(dāng)由其直系晚輩血親代位繼承其應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額。因此陳8、陳7具有代位繼承本案遺產(chǎn)的權(quán)利。　　其次，本案中繼承權(quán)的標(biāo)的為遺產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。陳4在上訴時(shí)主張應(yīng)當(dāng)由其和陳3、陳6、陳5均分訴爭(zhēng)房屋，但根據(jù)物盡其用的生活原則，法院在司法實(shí)踐中進(jìn)行遺產(chǎn)分割時(shí)會(huì)兼顧房屋實(shí)際使用需要和繼承人的實(shí)際生活需要，并兼顧各繼承人的利益原則進(jìn)行處理，一審法院在庭審中考慮陳4作為盡主要撫養(yǎng)義務(wù)的繼承人，認(rèn)定陳4在遺產(chǎn)分配上應(yīng)當(dāng)在其法定繼承份額上多分，符合客觀事實(shí)。同時(shí)在陳4具有其他房屋的情況下，提出要求由其所有502號(hào)房屋且各方當(dāng)事人并未予以認(rèn)可，法院為兼顧其他繼承人的利益，本著公平原則判決由陳4支付其他繼承人房屋折價(jià)款的判決亦于法有據(jù)，是正確的。　　綜上所述，法院的判決是正確的。　　律師提示：　　遺產(chǎn)官司律師靳雙權(quán)提示各位閱讀到此文的當(dāng)事人，像房屋交易這類大額財(cái)產(chǎn)交易，在簽訂合同、約定履約期限及其他相關(guān)事宜時(shí)一定要謹(jǐn)慎，多去了解一些相關(guān)的購(gòu)房政策，如果遇到不知道的一定要咨詢相關(guān)的專業(yè)人士，以此來(lái)避免日后發(fā)生糾紛。　　當(dāng)然，如果您遇到了糾紛，也不要著急，一定要第一時(shí)間保留好雙方之間的往來(lái)信件、函件及短信等有關(guān)的證據(jù)，第一時(shí)間找到一位資深的專業(yè)房地產(chǎn)律師，以期最大限度的保護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。 原問題：《專門打房產(chǎn)繼承官司的律師》

  回復(fù)于 2022-12-22 18:53:11