律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  可以，如果對(duì)方對(duì)支付寶轉(zhuǎn)賬記錄和電話錄音提出異議，但又沒(méi)有提出相反證據(jù)的，法院會(huì)認(rèn)定證據(jù)的效力為有效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定如下：1、第七十條一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；(二)物證原物或者與物證原物核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等；(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件；(四)一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄。2、第七十二條一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。擴(kuò)展資料本報(bào)訊（實(shí)習(xí)記者 王天淇）借款人欠錢不還，還拿出錄音證據(jù)來(lái)證明，結(jié)果偷雞不著蝕把米，恰恰是錄音出賣了他。近日，市一中院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案，法院依錄音證據(jù)判決王某償還其借朋友許某的16萬(wàn)元。王某辯稱，這16萬(wàn)元借款并未實(shí)際發(fā)生，之所以寫下16萬(wàn)元借條是為幫助原告許某向其妻子隱瞞其向高利貸借款一事，因此不同意還款。此外，王某還提供了一份與許某總時(shí)長(zhǎng)達(dá)7小時(shí)的電話錄音，意欲證明自己實(shí)際并未借款。但恰恰就是這段錄音成了法院判決許某勝訴的關(guān)鍵證據(jù)。 據(jù)了解，許某雖然手持王某所寫的欠條，但未能提供直接的款項(xiàng)交付憑證。而王某所提供的電話錄音證據(jù)中卻明確有“實(shí)際我才借多少錢呀，工地上拿下錢來(lái)我第一時(shí)間就先給你”等關(guān)于實(shí)際借款和還款的陳述，因此，一審法院認(rèn)定許某與王某之間的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且存在借款事實(shí)，故判令王某返還許某借款。王某不服一審判決，上訴至市一中院。主審法官在審查關(guān)于電話錄音內(nèi)容的記載時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某在電話中明確表示不能讓許某背負(fù)這筆16萬(wàn)元的款項(xiàng)。因此，法院認(rèn)定許某與王某之間存在16萬(wàn)元欠款事實(shí)，故駁回王某上訴請(qǐng)求，維持原判。 原問(wèn)題：《朋友欠錢不還，沒(méi)有借條，只有手機(jī)支付寶轉(zhuǎn)賬記錄和電話錄音，這些可以作為證據(jù)起訴他嗎？》

  回復(fù)于 2022-11-09 08:11:58