律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  案件提要食品包裝上的文字、圖案內(nèi)容均屬于標簽，標簽內(nèi)容應客觀、真實。實踐中，食品標簽往往未能被食品生產(chǎn)者重視，標簽內(nèi)容不真實，導致產(chǎn)品標簽與法律或者行業(yè)規(guī)范的規(guī)定不符，既會誤導消費者，食品生產(chǎn)者也要承擔被食品藥品監(jiān)管部門懲處的代價。爭議焦點食品外包裝的文字內(nèi)容與營養(yǎng)標簽不相符，是否屬于標簽含有虛假內(nèi)容？基本案情東莞市某食品廠生產(chǎn)的涉案肉松產(chǎn)品，外包裝有卡通寶寶圖案，文字標注“建議6個月以上幼童食用”，營養(yǎng)成分標注產(chǎn)品每100克肉松鈉含量分別為：1163毫克及1098毫克。經(jīng)審查，該食品廠生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上的圖案及文字標注均屬于標簽；但每100克產(chǎn)品的鈉含量卻遠超嬰幼兒食用標準（按規(guī)定，0至36個月齡以上的嬰幼兒產(chǎn)品使用的每100克食品原料鈉含量不能超過200毫克。）。食品藥品監(jiān)管部門接到消費者投訴后，于2015年12月10日到該食品廠現(xiàn)場檢查，查獲涉案食品貨值金額8028元。2016年2月17日，食品藥品監(jiān)管部門根據(jù)《食品安全法》的相關規(guī)定認定食品廠的標簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定，決定沒收食品廠違法所得8028元、沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、處10000元罰款。食品廠不服，提起本案訴訟。裁判結果東莞市第一人民法院審理認為,根據(jù)《食品安全法》相關規(guī)定，該食品廠對其產(chǎn)品建議6個月以上幼童食用，但并未提供證據(jù)證明其產(chǎn)品適合6個月以上幼童食用，即其無法證明標簽內(nèi)容真實性。故食品廠所生產(chǎn)的食品不符合法律對食品安全的強制性規(guī)定。食品藥品監(jiān)管部門作出的《行政處罰決定書》罰沒食品廠違法所得8028元，沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，處10000元罰款的處罰，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定。食品廠的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，由法院依法予以駁回。宣判后，雙方當事人未上訴。典型意義食品安全尤其是嬰幼兒食品安全一直是備受消費者關注的重要問題。食品標簽對于消費者了解食品是否符合食品安全標準和明確食用對象具有重要的作用。食品標簽符合法律規(guī)定，是食品符合安全標準的法定要求。本案涉案產(chǎn)品違反了食品安全法的強制性規(guī)定，屬于不符合食品安全的產(chǎn)品。本案裁判對于食品生產(chǎn)者認識食品標簽的重要性，把好食品質(zhì)量關，具有良好的警示意義。 原問題：《虛假標注食品標簽的責任如何認定》

  回復于 2022-07-07 11:41:21