律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  知識產(chǎn)權(quán)仲裁具有如下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：　　1、更易于實(shí)現(xiàn)公正。這主要是因?yàn)樯婕爸R產(chǎn)權(quán)的糾紛通常都有很強(qiáng)的技術(shù)性，審理起來遠(yuǎn)比一般的案件更為復(fù)雜。仲裁可以聘請技術(shù)專家參與，消除糾紛中的技術(shù)障礙，有利于實(shí)現(xiàn)裁決的公正。　　2、更有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁中，除了一般性的保密要求之外，還要求保護(hù)其技術(shù)秘密如專利技術(shù)和專有技術(shù)。仲裁程序除了當(dāng)事人有相反約定之外，其審理程序均不公開，這就很大程度上減少了商業(yè)秘密和企業(yè)商譽(yù)受到損害的機(jī)率，有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。　　3、更高效率。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)和產(chǎn)品的生命周期愈來愈短，有些專利技術(shù)在保護(hù)期屆滿之前早已遭淘汰而失去保護(hù)的價(jià)值和意義。在版權(quán)上，一旦非法復(fù)制品被投入流通市場，便會廣泛地在消費(fèi)者中傳播，權(quán)利人想要將他們?nèi)渴栈匾韵焕绊憥缀跏遣豢赡艿?更典型的例子是當(dāng)這部分作品被人不法上載至互聯(lián)網(wǎng)，損害可能立即發(fā)生在世界各國。因此知識產(chǎn)權(quán)爭議對處理時(shí)效要求很強(qiáng)。與訴訟方式相比，由于仲裁程序更為簡化，案件處理的時(shí)間會大大縮短，當(dāng)事人可以減少時(shí)間成本，及時(shí)得到救濟(jì)。而且，仲裁還可以通過自身的規(guī)則來縮短案件處理時(shí)間，如世界知識產(chǎn)權(quán)組織“仲裁中心”設(shè)立了一種“快速仲裁程序”，該程序?qū)Π讣爩彽臅r(shí)間進(jìn)行了嚴(yán)格限制，如舉行聽證應(yīng)在收到請求答辯書和答辯狀后30天內(nèi)進(jìn)行，除非有特殊情況，聽審不應(yīng)超過3天。　　4、更有利于維持雙方正常的商貿(mào)關(guān)系。雙方當(dāng)事人在仲裁中的對抗性比在訴訟中的要小，對繼續(xù)保持合作關(guān)系有利。知識產(chǎn)權(quán)交易中互相合作就更為重要，因而人們樂于將有關(guān)糾紛交付仲裁。　　5、從國際角度看，知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決更容易被執(zhí)行。國際商事仲裁機(jī)構(gòu)多為民間組織，獨(dú)立于一國的司法體系外，在裁決的涉外承認(rèn)與執(zhí)行上比法院更為便利。因?yàn)?958年紐約公約《承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的公約》對此專門作出規(guī)定，參加和承認(rèn)的國家有包括我國在內(nèi)的150多個(gè)國家，因此我國的涉外仲裁裁決可通過該公約的規(guī)定在外國得到承認(rèn)和執(zhí)行。　　6、其他優(yōu)點(diǎn)。如：比訴訟方式費(fèi)用低。與協(xié)商、調(diào)解相比，仲裁依照一定的程序和規(guī)則，有更強(qiáng)的操作性，仲裁結(jié)果具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行力等。　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛分為合同類糾紛與侵權(quán)類糾紛兩大類，對于合同類糾紛，如技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，專利轉(zhuǎn)讓合同，專利實(shí)施許可合同，技術(shù)服務(wù)合同，技術(shù)咨詢合同，保密協(xié)議等等合同糾紛，當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)約定仲裁條款，理論上不存在障礙，實(shí)踐中也有這樣的仲裁案例。　　但是，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛方面，仲裁方式是否能夠成為糾紛解決途徑，還面臨著理論障礙需要加以突破。　　(一)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用仲裁的理論障礙　　以仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，主要的理論障礙有兩點(diǎn)，第一，依據(jù)傳統(tǒng)理論，仲裁方式只適用于合同糾紛，不能適用于侵權(quán)糾紛。第二，知識產(chǎn)權(quán)往往需要通過行政授權(quán)方式取得。因行政權(quán)授予的權(quán)利產(chǎn)生糾紛，適用仲裁方式解決時(shí)會面臨著仲裁如何與行政程序進(jìn)行對接的問題。　　這兩個(gè)問題的邏輯層次是，第一個(gè)能否做的問題，也就是仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可行性。第二個(gè)是怎么做的問題，也就是在具有可行性的前提下，如何創(chuàng)新仲裁制度以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的特點(diǎn)。　　(二)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與仲裁的契合點(diǎn)　　侵權(quán)行為是侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身以及知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的行為。侵權(quán)行為與合同行為的一個(gè)重要區(qū)別就是，侵權(quán)法保護(hù)的對象主要是絕對權(quán)，而合同法保護(hù)的對象是相對權(quán)，也就是合同債權(quán)。　　有人認(rèn)為侵權(quán)糾紛應(yīng)該排除在仲裁之外，理由有二：一是侵權(quán)糾紛由于行為人侵犯的總是絕對權(quán)利，總是與行為人過錯(cuò)聯(lián)系在一起，而不是像在合同關(guān)系中空間是哪一方的過錯(cuò)常常需要作出判斷，因此侵權(quán)關(guān)系中一方享有絕對權(quán)利，是受侵害的一方，另一方由于實(shí)施侵害行為而有過錯(cuò)，雙方地位不平等，不適于仲裁解決。二是侵權(quán)行為的侵害對象包括人身權(quán)，而人身權(quán)案件是不在仲裁適用范圍之內(nèi)的。因此，侵權(quán)案件也不應(yīng)該在仲裁的適用范圍之內(nèi)了。　　1、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的經(jīng)濟(jì)成因　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，顧名思義，侵犯的是知識產(chǎn)權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)的基本概念是，在一定期限內(nèi)賦予知識產(chǎn)權(quán)所有者排他權(quán)以獲得超競爭的利潤，補(bǔ)償發(fā)明人在使產(chǎn)品進(jìn)入市場時(shí)所做的投資。　　為什么會產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為呢?有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對這個(gè)問題進(jìn)行了分析，他的關(guān)注點(diǎn)落在包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)上：“對于侵犯無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，傳統(tǒng)理論給予了充分的道德譴責(zé)和法律評價(jià)，但常常忽視這一行為發(fā)生原因的經(jīng)濟(jì)分析。行為人為什么放棄直接交易行為而選擇侵權(quán)行為，原因之一是交易成本過高。在無形財(cái)產(chǎn)權(quán)交易中，諸如當(dāng)事人、標(biāo)的物、價(jià)金、履行期限與辦法、違約責(zé)任等問題，都需要雙方進(jìn)行足夠的信息交流和行為合作。‘這些工作常常是成本很高的，而任何一定比例的成本都可以使許多在需要成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影。’經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明，由于存在著對信息的廣泛需求，一旦無法進(jìn)行談判，或談判不成功，侵權(quán)使用就會代替授權(quán)使用或其他合法形式的使用。”　　當(dāng)然，侵權(quán)行為本身也有成本，其成本包括實(shí)施行為過程中所作出的物質(zhì)耗費(fèi)、實(shí)施違法行為造成的社會后果，以及由于違法行為所承擔(dān)的社會制裁。這個(gè)成本既有必然成本，又有法定成本。前者是指基于侵權(quán)行為本身而產(chǎn)生的資源耗費(fèi)，是侵權(quán)人實(shí)施這一行為所作出的現(xiàn)實(shí)支出，后者是指因?qū)嵤┣謾?quán)行為而依法承受的代價(jià)，包括侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)或其他經(jīng)濟(jì)利益給予受害者的補(bǔ)償，如罰款、沒收非法所得、賠償損失等。侵權(quán)者投入一定的成本，實(shí)施特定的非法使用他人知識產(chǎn)品行為，是為了謀取收益。在“產(chǎn)出”多于“投入”情況下，該項(xiàng)行為才被視為有“效益”。　　2、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁點(diǎn)　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與仲裁的契合點(diǎn)有二：一是平等主體。二是財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。　　從以上分析可以看出，知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為的目的是在于使用知識產(chǎn)權(quán)，它與知識產(chǎn)權(quán)合同行為在同樣屬于對知識產(chǎn)權(quán)的使用，區(qū)別只不過在于形式的合法性不同。在一定的條件下，這兩種行為可能互相轉(zhuǎn)換。眾所周知，市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者都預(yù)先認(rèn)定為“理性追求利益最大化的人”，也就是說，人們衡量各種行為方式的成本與收益，從而選擇效益最大化的行為。當(dāng)侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)效益大于合同行為時(shí)，人們選擇侵權(quán)行為，反之亦然。從以上分析，我們可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)合同具有相同的平等主體，侵權(quán)者常常就是潛在的可能的合同主體。　　同時(shí)，現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)被普遍認(rèn)為是一種私權(quán)，一種特殊的民事權(quán)利，是當(dāng)事人可以自由處分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，只要這種處分不違反法律、不損害社會公共利益既可。　　基于這兩個(gè)特征，根據(jù)《仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件有可能作為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”而適用仲裁方式解決。 原問題：《知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛仲裁是怎樣的》

  回復(fù)于 2022-11-07 20:04:54