律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開全部　　1、林某從報紙上看到了某商場即將開業(yè)的廣告，廣告宣稱奧克斯X88型手機開業(yè)特價98元，出機不限量等內(nèi)容，并在報紙非常明顯的位置放有該款手機的圖片和價格。林某在開業(yè)當天一大早，商場還未開始營業(yè)的時候就等候在門口，營業(yè)開始時第一個來到柜臺，提出要購買廣告手機，但被告知此款手機已售完，交涉無果。后林某持廣告到某法律服務(wù)所要求委托該所對商場出售廣告手機的經(jīng)過進行現(xiàn)場見證，后法律服務(wù)所工作人員完成見證并出具《法律見證書》。林某起訴至法院，要求法院判商場承擔違約責任，賠償公證費、交通費。請問該廣告是否構(gòu)成要約，林某的訴求能否得到支持？　　答商家應當承擔違約責任，但林某要求賠償公證費的訴求不應支持。　　原因：當事人在訂立合同過程中應當遵循誠實信用的原則，違背該原則給對方造成損失的應當承擔賠償責任。商場發(fā)布的特價手機廣告，對所銷售手機的時間、地點、規(guī)格和價款等內(nèi)容表述清楚、具體，其要約意思表示明確，故林某前往購機，商場應當履約。因商場未向林某提供此款特價手機，致使雙方的買賣合同不能成立，商場的拒售行為已構(gòu)成締約過失。林某請求的交通費損失，應予以支持。同時，林某的法律見證公證行為，并非訂立合同時所必要的法定環(huán)節(jié)，因此，該項請求沒有法律依據(jù)，不予支持。　　2、清源百貨大樓股份有限公司和恒興百貨公司作為競爭對手，具有共同的經(jīng)營范圍。1996年3月7日，為了吸引顧客，爭奪市場，恒興百貨公司決定以有獎銷售的方式促銷。其有獎銷售方式一推出，就吸引了大批顧客，其中還包括一部分原本屬于清源公司的顧客。作為應對措施，清源公司公司董事長肖某于1996年3月24日召開緊急董事會，并決定開展有獎銷售活動，具體辦法及獎項如下：凡一日內(nèi)在本公司購物滿80元者，皆可獲贈獎券一張，本次有獎銷售設(shè)特等獎1名，獎價值48000元小汽車一輛，一等獎3名，獎價值4000元彩電一臺，二等獎10名，獎價值1000元洗衣機一臺，另外還有三、四、五、六等獎。與此同時，公司還展開了強大的宣傳攻勢，在清源公司的對外廣播中，公司稱：本公司所設(shè)獎項皆由消費者公平競爭，而不像本市有的公司，雖然設(shè)獎，但公司內(nèi)部職工知道一、二等獎的設(shè)置，實際上一、二等獎已由公司自己人摸去，如此欺騙、坑害消費者的行為實該譴責，務(wù)請廣大消費者今后不要上當。許多消費者據(jù)次認定廣播中所稱的公司為恒興公司。恒興公司遂以清源公司為被告向人民法院提起訴訟。法院經(jīng)調(diào)查后確認，在清源公司進行有獎銷售之前，只有恒興公司一家進行過有獎銷售，且兩公司相距甚近，更易使消費者相信“欺騙、坑害消費者”的公司為恒興公司，恒興公司的一、二等獎是普通消費者所中。由于清源公司的虛假宣傳，已使恒興公司的商業(yè)信譽受到了影響。人民法院在審理此案的過程中，又有消費者反映清源公司的自行車不能騎，質(zhì)量有嚴重問題，且特等獎被公司職工趙某買下的4張獎券所買中。有關(guān)有獎銷售的問題，工商局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司職工趙某實為代公司買下了一等獎，而公司所設(shè)四等獎中的自行車實為偽劣產(chǎn)品，嚴重損害了消費者的利益。　　問題：　　1. 清源公司捏造、散布虛偽事實的行為是否違反了《反不正當競爭法》的規(guī)定？為什么？　　2. 清源公司的有獎銷售行為是否構(gòu)成《反不正當競爭法》所規(guī)定的不正當競爭行為？為什么？　　答1、清源公司違反了《反不正當競爭法》第十四條的規(guī)定。　　2、清源公司的有獎銷售行為構(gòu)成了《反不正當競爭法》所規(guī)定的不正當競爭行為，因其違反了《反不正當競爭法》第十三條第三款之規(guī)定。 原問題：《急需兩個有關(guān)經(jīng)濟法的案例及分析，分析寫出誰是主體客體內(nèi)容即可》

  回復于 2022-11-24 00:39:56