律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  今年11月中旬，哈爾濱道外區(qū)居民楊某午休回家，途經(jīng)一居民樓時(shí)，被一個(gè)碩大的冰溜子砸中頭部當(dāng)場(chǎng)昏倒，鮮血流了一地。過(guò)路群眾立即報(bào)警，楊某被送到醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)查，惹禍冰溜子是從該居民樓7樓王某家的空調(diào)外掛機(jī)上脫落的。　　事后，楊某家屬先后找到王某、王某住宅所屬的物業(yè)公司，就楊某死亡一事交涉，要求他們進(jìn)行賠償。王某認(rèn)為，空調(diào)外掛機(jī)掛在樓體外墻，屬物業(yè)公司管轄范圍；而物業(yè)公司認(rèn)為，公司沒(méi)有賠償義務(wù)。在多次協(xié)商未果的情況下，楊某家屬一紙?jiān)V狀將王某、物業(yè)公司告到法院。同時(shí)，事故鑒定結(jié)果為，冰溜子是空調(diào)外掛機(jī)曾漏水所致。　　法官說(shuō)法：三方共同賠付　　據(jù)辦案法官介紹，物業(yè)公司對(duì)在街面樓體上空調(diào)外掛機(jī)有冰溜子的現(xiàn)象未及時(shí)進(jìn)行清除，也未設(shè)置隔離設(shè)施，致使冰溜子脫落后在毫無(wú)阻擋的情況下直接落到地面，砸傷行人，未盡到管理者應(yīng)盡的管理義務(wù)，因此物業(yè)公司應(yīng)對(duì)造成的損害后果承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任。　　王某作為空調(diào)的所有人和使用人，應(yīng)對(duì)空調(diào)出現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷情況及時(shí)發(fā)現(xiàn)并通知銷(xiāo)售商或生產(chǎn)商，對(duì)隱患進(jìn)行排查和清除。而王某卻未盡到義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)疏于管理的相應(yīng)責(zé)任。　　空調(diào)廠家向國(guó)家工商、質(zhì)監(jiān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記公示，并在廣告中對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量安全、安裝、維修責(zé)任后果等向購(gòu)買(mǎi)者作了保證和承諾。經(jīng)鑒定，空調(diào)外掛機(jī)所產(chǎn)生的冰溜子屬產(chǎn)品缺陷范疇，空調(diào)廠家應(yīng)按其向全社會(huì)的承諾，對(duì)冰溜子脫落造成的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。　　判決 三方按責(zé)共賠付17萬(wàn)元　　近日，哈爾濱市法院判決物業(yè)公司、王某、空調(diào)廠家作為共同侵權(quán)人向楊某家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司承擔(dān)管理不善的相應(yīng)責(zé)任，空調(diào)廠家承擔(dān)產(chǎn)品存在缺陷的主要責(zé)任，王某承擔(dān)未盡注意義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。楊某家屬獲賠搶救醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)17萬(wàn)元，由空調(diào)廠家賠償60%即10.2萬(wàn)元，物業(yè)公司承擔(dān)30%即5.1萬(wàn)元，王某承擔(dān)10%即1.7萬(wàn)元；法院同時(shí)判決三被告按上述比例給付死者家屬精神損害撫恤金5000元。　　法官提醒，如果廠家、物業(yè)、業(yè)主都能各負(fù)其責(zé)，悲劇完全可以避免。在冰溜子傷人案件中，并不是一定有過(guò)錯(cuò)才需要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任。 原問(wèn)題：《家里漏水形成冰溜子砸到人算誰(shuí)的責(zé)任》

  回復(fù)于 2022-12-24 01:17:29