律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  第一，應正確界定供養組織與“五保戶”之間的關系。 條例規定，國務院民政部門主管全國的農村五保供養工作；縣級以上地方各級人民政府民政部門主管本行政區域內的農村五保供養工作。鄉、民族鄉、鎮人民政府管理本行政區域內的農村五保供養工作。村民委員會協助鄉、民族鄉、鎮人民政府開展農村五保供養工作。村五保供養資金，在地方人民政府財政預算中安排。有農村集體經營等收入的地方，可以從農村集體經營等收入中安排資金，用于補助和改善農村五保供養對象的生活。農村五保供養對象將承包土地交由他人代耕的，其收益歸該農村五保供養對象所有。 供養組織與“五保戶”在民事法律關系上，是平等的主體，“五保戶”可以取得、擁有其自己的財產，“五保戶”并不因接受五保供養，對其原本的民事權利產生瑕疵，其并未將其民事權利全部或部分讓渡于供養組織。雙方之間并不存在類似于“監護”一類的法律關系。 供養組織與“五保戶”在行政法律關系上，體現的是國家、政府對特定人群的福利政策，即對符合五保供養條件的人員，供養組織有義務根據政策提供生活上的相應保障，供養組織為履行義務一方，但其無權要求“五保戶”給付相等的對價。 供養組織并不因“五保戶”接受五保供養，就當然取得“五保戶”作為自然人生前死后的民事權利；雙方之間的五保供養關系，是一種行政法律關系，不應講究權利、義務相一致。 條例屬于行政性法規，車禍死亡賠償屬于民事法律調整范圍，要確定供養組織是否有權就“五保戶”死亡享有賠償請求權，更多參考的應該是民事法律、法規。 第二、以現行法律、法規為判斷標準?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十八條規定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定“本條所稱賠償權利人，是指因侵權行為或者其他致害原因遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。” 最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條規定：“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母、子女為原告；沒有配偶、父母、子女的，可以由其他親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告?！?最高人民法院關于《審理名譽權案件若干問題的解釋》之五明確規定：“近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！? 上述法律、司法解釋均規定，侵權造成死亡的，受害人近親屬享有賠償請求權。其原理在于，民法理論認為，自然人的權利能力始于出生，終于死亡，受害人因侵權行為死亡后，其作為民事主體的資格已消滅，死亡受害人不能以主體資格主張民事權利，請求損害賠償，此時應有間接受害人請求損害賠償。間接受害人，是指侵害行為直接指向的對象以外因法律關系或社會關系的媒介作用受到損害的人。這里的“人”一般應指自然人，其主要包括被扶養人、近親屬。供養組織不是自然人，通常不應包括在內。李某兄弟是李某的近親屬，是間接受害人，其當然有權主張賠償。 第三、從死亡造成的損失構成，即賠償請求權內容來分析。如前述法律規定，受害人死亡后，間接受害人可以請求賠償。但，此時間接受害人的人格利益并未受到來自侵害行為直接破壞性損害，而僅有財產利益的間接損害與精神利益的反射性損害，其請求權內容表現為財產損害與非財產損害即精神損害兩個方面。財產損害具體包括死亡賠償金、醫療費、喪葬費等。其中醫療費、喪葬費等賠償，《中華人民共和國侵權責任法》第十八條第二款規定“被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外?！?，這里“支付費用的人”應作廣義理解，可以是自然人，也可以是法人或其他非法人組織?！搬t、葬”是五保內容，“五保戶”因車禍的醫療費、喪葬費，如系供養組織支付，其依法可請求賠償。 精神損害賠償請求權，表現為要求賠償精神損害撫慰金。供養組織不是自然人，不可能遭受精神損害，其當然無權主張精神損害撫慰金。法律、法規是肯定近親屬享有精神損害賠償請求權的。事實上，此時，如不認可近親屬享有精神損害賠償請求權，可能出現如下矛盾，即車禍致“五保戶”死亡的，責任方不需承擔精神損害撫慰金，而受害人不是“五保戶”的，責任方需要承擔精神損害撫慰金。 死亡賠償金往往是賠償請求權中賠償數額最大的一筆。其性質，經過長期的爭論、反復，民法理論上的“繼承喪失說”已在理論界、實務界均占據了主導地位。該學說認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受損害，而且造成受害人余命年歲內的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財產損失。如不發生侵權事故，可以預期直接受害人在以當地人中平均壽命為基準計算的余命年歲內，將會繼續獲得正常的勞動收入，除去其中個人消費部分，其余應為其家庭成員或者其他合法繼承人繼承。侵權事故事實上導致受害人提前死亡，而使這部分財產逸失。對此“逸失利益”，即死亡賠償金，賠償義務人應當予以賠償。根據該學說，可明確：生命是無價的，不能用金錢來計算和評價，死亡賠償金并非基于對生命價值的衡量計算的賠償；賠償只能就生活實態上可以計算的利益進行填補，需要填補的利益損失，是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源減少和喪失，因而死亡賠償金實質是對賠償權利人(死亡受害人具有民事權利能力的近親屬)收入損失的賠償；死亡賠償金也不是死亡受害人生前勞動所得的全部收入，而是扣除其個人消費以外的其他可支配收入。立法上認可的死亡賠償，賠償權利人應當是死亡受害人的近親屬(繼承人)以及被扶養人。采取繼承喪失說的立法例均不再規定被扶養人生活費，如《中華人民共和國侵權責任法》，因該項費用已包含在繼承喪失說的死者收入損失之中，再作規定是重復賠償。 基于上述理由，死亡賠償金只能有死者近親屬主張。如認可供養組織享有死亡賠償金請求權，民法理論上有?！袄^承喪失說”，給立法、司法均帶來困惑，表現為，如當“五保戶”尚有生前被扶養人時，被扶養人生活費又含在死亡賠償金中，死亡賠償金請求權又歸屬于供養組織，被扶養人權利何以保障？因此，要么否定“五保戶”因侵權死亡賠償請求權中有死亡賠償金請求權一，否則就應承認該死亡賠償金賠償請求權歸屬于近親屬，有近親屬按照《中華人民共和國繼承法》第十條規定的法定繼承順序，由配偶、父母、子女作為第一順序繼承人共同繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二繼承順序的繼承人繼承。 同時，還應強調一點，死亡賠償金處理，根據“繼承喪失說”，應按照繼承法的相關規定處理，但如前分析，死亡賠償金還并不是真正意義上的遺產，并不能簡單等同于遺產。作此強調的原因在于如何正確對待“五保戶”與供養組織之間可能存在“遺贈扶養協議”。最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見// 之// 55規定，集體組織對＂五保戶＂實行＂五保＂時，雙方有扶養協議的，按協議處理；沒有扶養協議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權要求扣回＂五保＂費用。該解釋認可扶養協議的存在，印證了筆者前述的雙方之間在民事法律關系上，是平等的主體的觀點，其同時也確認了如無扶養協議，原則上應按繼承法的規定處理“五保戶”的財產，包括因侵權行為死亡后的賠償請求權。如雙方之間存在遺贈扶養協議，是否意味供養組織就可就死亡賠償金主張請求權。答案是并不必然。理由在于：1、死亡賠償金并不是真正的遺產；2、當“五保戶”尚有被扶養人時，其還包括被扶養人生活費，雙方在遺贈扶養協議中的財產約定損害了被扶養人的權利，應屬無效。故不能簡單因遺贈扶養協議的存在，就認可供養組織可主張死亡賠償金請求權。 綜上，筆者認為，“五保戶”因車禍死亡(包括因其他侵權死亡)后，供養組織并不享有完整的賠償請求權，只有在其履行了相應的供養義務后，才可就醫療費、喪葬費等相應部分主張賠償請求權，其他賠償項目，只有“五保戶”的近親屬可主張。 原問題：《五保戶發生車禍，誰有權力為他打官司獲得賠償？》

  回復于 2022-05-16 23:25:58