律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  上訴人（原審被告）徐啟勛，男，1963年7月25日出生，漢族，農(nóng)民，益陽市人，住益陽市赫山區(qū)滄水鋪鎮(zhèn)花亭子村道子坪組19號。 委托代理人劉正良，湖南公言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為財產(chǎn)部分特別授權(quán)。 被上訴人（原審原告）陳艷妮，女，1962年11月3日出生，漢族，農(nóng)民，益陽市人，住益陽市赫山區(qū)滄水鋪鎮(zhèn)花亭子村道子坪組19號。 委托代理人徐健，湖南天聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為財產(chǎn)部分特別授權(quán)。 委托代理人袁勇，湖南天聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。 上訴人徐啟勛與被上訴人陳艷妮離婚糾紛一案，益陽市赫山區(qū)人民法院于二００八年十一月二十五日作出（2008）益赫民一初字第1192號民事判決，徐啟勛不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人徐啟勛及其委托代理人劉正良、被上訴人陳艷妮及其委托代理人袁勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 益陽市赫山區(qū)人民法院認(rèn)定，原、被告于1985年農(nóng)歷1月8日按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮，形成事實(shí)婚姻關(guān)系。同年農(nóng)歷10月18日婚生長女徐林立，1988年6月30日婚生次女徐杰，1990年10月30日婚生三女徐偲。婚后，因為性格不合等原因，雙方常因家庭生活瑣事爭吵、打鬧。原告曾于2005年向法院起訴要求與被告離婚，后經(jīng)親友勸解，原告撤回了起訴。但此后原、被告夫妻關(guān)系仍未改善。2008年6月13日，原、被告親自擬訂離婚協(xié)議，約定原、被告離婚，共同財產(chǎn)平均分割。即在被告支付110 000元給原告的情況下，共同債權(quán)歸被告所有，共同債務(wù)歸被告負(fù)擔(dān)，除房屋平均分割外，其他如吹膜廠等財產(chǎn)全歸被告所有。后因故原、被告就該離婚協(xié)議未到民政部門辦理登記手續(xù)。原告再次訴至法院，要求與被告離婚。原、被告共同財產(chǎn)有：樓房1棟(現(xiàn)正由有關(guān)部門拆遷補(bǔ)償安置，補(bǔ)償款為241 800元)、穿膜設(shè)備1套(價值約20 000元)、三相用電戶口1個(價值8000～10 000元)、本田牌摩托車1臺、29英寸彩電1臺、空調(diào)機(jī)1臺(現(xiàn)由原告保管)、洗衣機(jī)1臺(現(xiàn)由原告保管)、液化汽灶具1套、四組合家俱1套、床鋪2張、木柜2只、寫字臺2張、矮柜1套、木沙發(fā)1張、建房材料若干以及其他一些日常生活用品。原、被告無共同債權(quán)，證據(jù)證實(shí)有共同債務(wù)14 000元(其中陳斌享有8000元、陳令文享有6000元)。 益陽市赫山區(qū)人民法院認(rèn)為，原、被告已形成事實(shí)婚姻關(guān)系。其在形成事實(shí)婚姻關(guān)系之后，因雙方性格不合等原因，常因家庭生活瑣事爭吵、打鬧，原告曾起訴要求與被告離婚，經(jīng)親友勸解撤回起訴后仍未能改善夫妻關(guān)系，并曾達(dá)成離婚協(xié)議，其夫妻感情確已破裂。故法院對原告要求與被告離婚的訴訟請求應(yīng)予支持。原、被告離婚后，其事實(shí)婚姻關(guān)系存續(xù)期間負(fù)擔(dān)的共同債務(wù)依法應(yīng)予共同償還，積累的共同財產(chǎn)依法應(yīng)予平均分割，原告在庭審陳述中明確表示其共同財產(chǎn)中除房屋拆遷補(bǔ)償款、房屋安置地基及其他拆遷安置待遇以外的其他財產(chǎn)可以30 000元拆價歸被告所有是其真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)。但現(xiàn)由原告保管的洗衣機(jī)和空調(diào)歸原告所有為宜。原告所訴的房屋拆遷安置地基因其所有權(quán)屬于原告所在集體經(jīng)濟(jì)組織，原告要求予以分割于法無據(jù)，其享有的使用權(quán)可按所屬集體經(jīng)濟(jì)組織的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。原告訴稱的房屋拆遷安置待遇因系不確定事項，法院不予審查。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第三款、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第五條第（一）項之規(guī)定，故判決：1、準(zhǔn)許陳艷妮與徐啟勛離婚；2、陳艷妮與徐啟勛所有的房屋拆遷補(bǔ)償款241 800元由陳艷妮與徐啟勛平均分割，陳艷妮分得120 900元；3、陳艷妮與徐啟勛所有的共同財產(chǎn)除洗衣機(jī)和空調(diào)由陳艷妮所有外，其余由徐啟勛一次性折價30 000元支付給陳艷妮后歸徐啟勛所有；4、陳艷妮與徐啟勛共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)14 000元，由陳艷妮償還7000元、徐啟勛償還7000元；5、陳艷妮與徐啟勛個人經(jīng)手的債權(quán)、債務(wù)各自享有和承擔(dān)。本案案件受理費(fèi)200元，由陳艷妮負(fù)擔(dān)。 徐啟勛不服原審判決，上訴提出：1、一審認(rèn)定房屋拆遷款全部屬于夫妻共同財產(chǎn)不當(dāng)；2、一審認(rèn)定其他財產(chǎn)折價30 000元?dú)w陳艷妮所有不合理；3、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定不實(shí)，處理不公。請求二審依法改判。 陳艷妮答辯稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚；2、原審認(rèn)定其他財產(chǎn)折價30 000元給被上訴人的處理合理合法；3、徐啟勛與她人有不正當(dāng)男女關(guān)系，品德不好。請求二審維持原判。 本案二審期間，徐啟勛向本院提供如下證據(jù)：1、2004年2月21日徐啟勛在益陽市赫山區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社滄水鋪信用社借款30 000元，借期至2004年11月21日到期的借據(jù)復(fù)印件一張，用以證明在2004年曾借過信用社30 000元至今未還。2、徐啟勛在2006年2月13日所借徐衛(wèi)平30 000元的借條一張；3、徐衛(wèi)平的調(diào)查筆錄一份；4、徐啟勛在2008年2月2日所欠鄧安輝5000元的欠條一張；5、徐啟勛在2008年2月2日所欠王學(xué)龍5500元的欠條一張；6、徐啟勛在2008年3月14日所欠范文勝50 000元的欠條一張；7、徐啟勛在2008年2月29日所欠鄧安輝3000元的欠條一張，已付1000元；以上證據(jù)用以證明徐啟勛在2005年-2008年期間曾在外有債務(wù)。8、滄水鋪村委證明一份，用以證明徐啟勛母親曾給徐啟勛二間半老屋。9、益陽市赫山區(qū)人民法院在2008年12月12日庭審筆錄一份，用以證明陳艷妮對信用社30 000元欠款已承認(rèn)。徐啟勛申請證人徐衛(wèi)平、劉應(yīng)林、唐高強(qiáng)出庭作證。證人徐衛(wèi)平出庭證實(shí)的內(nèi)容與其書面證詞證實(shí)的內(nèi)容一致；證人劉應(yīng)林出庭證實(shí)，徐啟勛在2005年或是2006年曾借其5000元，已還1000元；證人唐高強(qiáng)出庭證實(shí)，徐啟勛在2007年5月所欠其20 000元，后來還了5000元。 陳艷妮向本院提供了5組共11張反駁證據(jù)，1、益陽市赫山區(qū)居民個人建房用地申請書；2、基本農(nóng)田占用許可證（赫改農(nóng)許字[1996]第276號）；3、徐啟勛的母親唐四全老人的原來個人宅基地照片一張；4、常住人口登記卡（唐四全的戶籍證明）；5、2008年拆遷的房屋原所在地照片一張；證據(jù)1-5用以證明，①現(xiàn)有拆遷房屋是在1996年重新審批的地基上建告，并非在拆除徐啟勛父母原房屋地基上建造；②未用拆除徐啟勛父母房屋的材料重建房屋；③唐四全無權(quán)分配拆遷安置款。6、滄水鋪村委會出具的拆遷安置地基證明；7、照片；證據(jù)6-7用以證明，滄水鋪村委會已對徐啟勛及其一家5口人進(jìn)行了拆遷安置。8、關(guān)于徐啟勛與夏爭鳴合伙糾紛一案，益陽市中級人民法院（1994）益經(jīng)終字第128號民事判決書，用以證明夫妻共同財產(chǎn)至少有300 000元。9、徐啟勛的債權(quán)人范文勝的視聽資料，用以證明徐啟勛出具的債務(wù)借條系偽造。10、益陽市赫山區(qū)人民法院在2005年12月徐啟勛與陳艷妮離婚一案的庭審筆錄；11、徐伶俐的調(diào)查筆錄；證據(jù)10-11用以證明徐啟勛與第三者非法同居。 陳艷妮對徐啟勛提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1該款未用于家庭共同開支，不予認(rèn)可；對證據(jù)2-7的真實(shí)性有異議，時隔幾年的欠條紙張是一樣的，幾位證人與徐啟勛的關(guān)系密切，且被上訴人對借款均不知情；對證據(jù)8不能證明拆遷的房屋系徐啟勛母親的，而恰恰證明徐啟勛母親贈與給徐啟勛與被上訴人的；對證據(jù)9只能證明徐啟勛有第三者，不能達(dá)到徐啟勛的證明目的。 徐啟勛對陳艷妮提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1-8的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，且第三組證據(jù)中的債權(quán)不能證明是共同財產(chǎn)，錢已不知去向，當(dāng)初有一部分錢是陳艷妮拿了。對證據(jù)9無法辯認(rèn)是誰的對話；對證據(jù)11，因未到庭不能達(dá)到證明的目的。 針對徐啟勛與陳艷妮的舉證、質(zhì)證，本院綜合評議如下：對徐啟勛提供的證人證言和書證1-9均不能達(dá)到其所證明的目的；對陳艷妮提供的證據(jù)1-7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對證據(jù)8-11并不能達(dá)到所要證明的目的。 本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，1985年農(nóng)歷1月8日徐啟勛與陳艷妮按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮，并一起共同生活多年，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，徐啟勛與陳艷妮之間已形成事實(shí)婚姻關(guān)系。婚后，雙方因性格不和，經(jīng)常因一些家庭瑣事發(fā)生爭吵，夫妻感情確已破裂，且徐啟勛與陳艷妮均明確表示同意離婚。一審判決準(zhǔn)予徐啟勛與陳艷妮離婚的處理正確。徐啟勛上訴提出一審認(rèn)定房屋拆遷款全部屬于夫妻共同財產(chǎn)不當(dāng)?shù)闹鲝垼?jīng)查，該拆遷房屋的地基是1996年11月20日，徐啟勛與陳艷妮在事實(shí)婚姻存續(xù)期間，經(jīng)徐啟勛本人申請，益陽市赫山區(qū)人民政府批準(zhǔn)同意，并發(fā)放了該宗地基的基本農(nóng)田占用許可證，拆遷款是拆除該宗地基上的房屋和征用該宗地基的安置補(bǔ)償款，因此該拆遷補(bǔ)償款屬夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)平均分割。徐啟勛的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。徐啟勛上訴提出一審認(rèn)定其他財產(chǎn)折價30 000元?dú)w陳艷妮所有不合理的主張，經(jīng)查，該其他財產(chǎn)經(jīng)二審質(zhì)證，陳艷妮認(rèn)為該財產(chǎn)價值約65 000元，徐啟勛認(rèn)為價值約20 000元左右，考慮到本案系離婚糾紛，為節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本，本院認(rèn)為一審將該筆其他財產(chǎn)折價60 000元平均分割基本合理。徐啟勛上訴提出一審認(rèn)定夫妻共同債務(wù)不實(shí)，處理不公的主張，經(jīng)查，徐啟勛向本院提供的證人與證據(jù)并不能充分證明徐啟勛所欠債務(wù)都用于了夫妻事實(shí)婚姻夫妻存續(xù)期間的共同生活，故徐啟勛的上訴主張均不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)200元，由徐啟勛負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審　判　長　　蔡　海　鷹　　 審　判　員　　夏　　　蓉　　 代理審判員　　吳　　　斌　　 二００九年四月二日　 書　記　員　　夏　羚　羚 原問題：《法院離婚判決書樣本》

  回復(fù)于 2022-05-23 11:32:24