律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。而本案民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議完全一致，因此，民事調(diào)解書不存在補正之說。如法院裁定補正為15萬元，那么原告認(rèn)為民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致，要求法院再行補正，法院則無法作出解釋;其次，調(diào)解協(xié)議也不存在筆誤之說。調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議，其實質(zhì)是當(dāng)事人之間就賠償問題達成的一種合同，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即生效。即使存在錯誤，也應(yīng)由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定是否重新補正，而不應(yīng)由法院依職權(quán)補正。不能認(rèn)為本案民事調(diào)解書出現(xiàn)筆誤。　　首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。而本案民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議完全一致，因此，民事調(diào)解書不存在補正之說。如法院裁定補正為15萬元，那么原告認(rèn)為民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致，要求法院再行補正，法院則無法作出解釋;其次，調(diào)解協(xié)議也不存在筆誤之說。調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議，其實質(zhì)是當(dāng)事人之間就賠償問題達成的一種合同，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即生效。即使存在錯誤，也應(yīng)由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定是否重新補正，而不應(yīng)由法院依職權(quán)補正。　　如當(dāng)事人不能達成補充協(xié)議的，應(yīng)由被告申請再審。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。本案顯然不存在違反法律的情形。　　而調(diào)解違反自愿原則包括兩種情形：　　一是調(diào)解的進行違反當(dāng)事人程序意義上的自愿，　　二是調(diào)解協(xié)議的達成違反了當(dāng)事人實體意義上的自愿。　　違背當(dāng)事人程序意義上自愿是指法院強行調(diào)解。調(diào)解違背當(dāng)事人實體意義上的自愿原則是指雙方當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達成的協(xié)議，不是雙方當(dāng)事人真實意思表示。如調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容多為當(dāng)事人被迫接受，或因重大誤解而接受。本案被告因?qū)徟腥藛T存有一定的依賴，而未仔細(xì)核對調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容顯然不是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，因此，被告可申請再審，由法院再審后撤銷調(diào)解書，重新作裁判。 原問題：《民事調(diào)解書確有錯誤怎么辦··》

  回復(fù)于 2022-12-03 11:58:51